Diabetic foot - Синдром диабетической стопы

Какая у вас тут интересная тема обсуждается..
Как участник процесса набора материала к упомянутой диссертации, могу сказать, что по патофизиологическому обоснованию лимфотропной терапии написано несколько монографий, преимущественно представителями московской и питерской лимфологической школ. Они базируются на рентгенологических, фармакодинамических, экспериментальных, морфологических и прочих данных. Зарубежных работ об использовании лимфологической коррекции различных болезней существует достаточно, большинство опубликованных работ относится к 70-80 годам. Методы лимфотропной терапии бывают разные: есть эндолимфатическое введение (непосредственно в канюлированный сосуд), есть лимфотропное (в паренхиму органа), у каждого свои преимущества и недостатки, показания и техника. Преимуществом введения препарата непосредственно в лимфатическое русло (сосуд или лимфоузел) является меньшая суточная и курсовая доза препарата и кратность введения. Если это не очень принципиально при СДС, то может быть важно при введении цитостатиков при опухолях и т.д. Кроме того, самоцелью является не изысканность пути введения, а желание снизить поступление токсинов в общий кровоток (поскольку это высокомолекулярные соединения, которые резорбируются из тканей именно лимфатическими сосудами) и соответственно предотвратить септическую реакцию. Для этого после введения антибиотика в ткань создается временный блок лимфотока, чтобы антибиотик мог максимально долго действовать в пораженных тканях, минуя первичное прохождение через печень.. и т.д. В фармакодинамических исследованиях изучались многие антибактериальные препараты, в особенности, широко распространенные.
А в клинику лимфологии больные СДС за деньги рвутся, благодаря рекламе..так что этический комитет все это одобряет.. И как вы сами понимаете, в эту клинику, как в НИИ проктологии, заведомо "опасных" больных не госпитализируют: у них находятся противопоказания к лимфотропным методикам..
В отношении разобранной диссертации - ваша критика конструктивна, замечания обоснованны, вопросы - правильные вы задаете. Автору было крайне сложно защититься и в патофизиологическом, и в хирургическом, и в анатомическом совете..
Может быть, вы и правы, относя методы лимфотропной терапии к бесполезным и бессмысленным в лечении СДС. Мне кажется, что просто до сих пор нет четкого дизайна и правильно построенного исследования, которое бы убедительно показало: да, эффективно, или нет, не эффективно..
 

С Новым Годом!

Светлана, Вы наверное правы про правильно спланированное исследование. Однако, в целом, складывается впечатление, что широкое применение лимфотропного введения сродни легенде об орошении язв инсулином. Сравните: эффект при лимфотропном, когда вводят 3 дня подряд по 0,3 линкомицина очень смахивает на эффект при поливке просроченным инсулином, который тут же разлагается (белок).

Здравствуйте и с Новым Годом, уважаемые участники этого ВЕЛИКОЛЕПНОГО форума!
1. Не раз приходилось слышать, что именно снижение дозы - является целью "лимфотропных" методов.
Но первичный барьер элиминации  - существует для per os. Лимфа тут не богаче, чем в\в или в\м. ;)
Но вот, что подумалось:
Действительно введение чего-либо лимфотропно,  затруднит отток лимфы(отек будет, или тромбоз лимф-х сосудов, или просто вязкость лимфы....), да и сама лимфа течет помедленнее крови. И это может повлиять на скорость элиминации антибиотика???? Может здесь собака прорылась маленько?  :D ???
2. Уже пару месяцев периодически думаю об этой статье ;)
Обсудим? ::)
Alternative Treatments for Wounds: Leeches, Maggots, and Bees

http://www.medscape.com/viewarticle/563656?src=mp

Обдумываю различные методы регионарного введения антибиотиков и в том числе лимфотропную терапию и у меня появился такой вопрос - а так ли уж нужны особенно высокие концентрации антибиотика в очаге?
Насколько я понимаю - для достижения хорошего эффекта необходима совершенно определенная пороговая концентрация и дальнейшее ее повышение уже никакой дополнительной пользы не принесет. Т.е. если пороговая концентрация например 5 мкм\л, то что в тканях будет 7 мкм/л, что 150 мкм\л - эффект будет одинаковый.

В этом плане большую роль играет постоянство концентрации в очаге. Если вполне очевидно, что с помощью регионарного введения удастся создать концентрацию больше, чем с помошью системного, то то, что она сохранится там дольше - это совсем не факт.

Здесь, видимо, имеется ввиду, что для достижения той самой концентрации требуется, к примеру, не 10, а семь ампул или два раза вводить, а не четыре.
Так может этот факт и стоит доказать\опровергнуть исследователям??

Дело в том, что антибиотик, всасываясь в лимфатическое русло, довольно быстро движется по лимфатическим сосудам и в лимфатических узлах благополучно переправляется в кровеносное русло. Таким образом, время пребывания антибиотика в очаге при лимфотропном введении зависит от скорости резорбции его в лимфатическое русло. Известно, что при СДС на стопе с гнойно-некротическими поражениями лимфоток усилен, стало быть, время воздействия антибиотика в очаге уменьшено. Для этого применяется временный блок лимфотока, чтобы продлить время действия вещества в тканях. То, что антибиотик будет при этом сохраняться в очаге - точно доказано, поскольку это высокомолекулярное соединение, которое удалиться из тканей может только посредством лимфатической системы.