Приветствую, коллеги!
Олег +1
Можно этот вопрос задать на форуме РМС http://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=127
Как минимум, можно получить мнение ведущих эндокринологов страны. Есть там спецы по и по лабораторной диагностике, и эпидемиологии.

Доброго времени суток!
Популярный сайт http://www.biometrica.tomsk.ru/

Уважаемая Галина! От  всей души, С ДНЕМ РОЖДЕНЬЯ!!!

Все пишут что нужна подготовленная рана. Но коллеги, напишите как вы ее готовите? Как обычно перевязки с растворами или применяете специальные повязки? Поделитесь опытом! Как часто вы делаете такие пластики?

Пластика для меня стала основным способом заживления ран. Даже маленьких.
Островки люблю, когда рана небольшая или причудливой формы. Последнее время начал целиться на пластику цельным лоскутом(на перспективу для подошвы) - пока два больных. Результаты 50%на 50% Попрактикуюсь, потом доложусь.
Могу сказать, что перепробовал приличное количество вариантов подготовки. Пришел к следующим выводам:
1. Самый эффективный - пинцет+скальпель+ножницы+терпение медсестры и коллег за дверью.
2. Компенсация диабета.
3. Антибиотики
4. Разгрузка
Все остальное отношу к вариабельным экзерсисам.
Доля амбулаторных примерно 30% с антибиотиками per os.  Все зависит от комплаенса.
Донорский участок стараюсь вообще не трогать. Максимум три перевязки, чаще две - первая и последняя.
Интересное сообщение о пластике на кость - проскакивает иногда в литературе - надо почитать внимательнее.

http://www.rspor.ru/index.php?mod1=institute&mod2=institute/dbase

Убей, но почему то думал, что она завтра. Даже пометку сделал на понедельник и всю неделю готовился. "Не судьба" (с) 

нет такого Руководства, где бы не сказали пару хороших слов о местном действии препарата.

Я бы сказал иначе: Нет такого руководства, в котором удалось бы встретить даже упоминание последнего. (книги середины прошлого века и ширпотреб- не в счет)
Здесь около года назад, я декларировал о пользе гипохлорита. Но я изменил свое мнение. Известно, что антисептики с выраженным токсическим эффектом отрицательно влияют на заживление хронических ран. Топические антисептики пока актуальны лишь при синегнойке и кандидах...,имхо.(и не только;))
Если же рана обычная, т.е. нет диабета, ХВН и пр.... то и смысла нет над ней изгаляться - заживет нормально и без агрессивных топических прикладок.
И согласитесь, аргумент типа : "а я сам видел как работает" - не аргумент. А мы здесь все - практические, хирурги в том числе.

[Mutagenesis induced with dioxidin in the Allium-test]
Study of mutagenic activity of dioxidine by the polyorgan micronuclear method.
The use of the fluorimetric method for studying DNA integrity exemplified by an assessment of dioxidine genotoxicity

FDA тоже не возражает.

Этот метод порочен по сути, Вы абсолютно правильно заметили. Вновь образованные сосуды будут появляться в соединительной ткане. Имею достаточно большой опыт работы с пациентами, которым запудрили мозги подобными шаманскими методами.(В Томске есть один шаман такой - перфорирует) В итоге, в лучшем случае - потеряно драгоценное время. В худшем - развились разнообразные осложнения.
Насколько мне известно, исследований приличного качества для оценки метода не проводилось.
В  руках исследователей многие, даже самые невероятные методики, оказываю самое благоприятное влияние. Возьмем хоть "минидоступы" при флегмонах
ЗЫ Может перенести в "бесполезные методы"?
P.S. Отмечу, справедливости ради. Есть исследования, показывающие значительное клиническое улучшение при "туннельной (не прямой) реваскулляризации миокарда" у больных ИБС. Т.е. вплоть до перехода в killip 0-1 после приличной НК. Но, видимо(точно не знаю), из-за непродолжительного эффекта разработки были быстро вытеснены известными и распространенными ныне методиками(стенты, шунтирование и пр...). Сам лично, в студенчестве, участвовал в работе: делали лазером дырки в миокарде собак, и окутывали его сальником. Наблюдали значительное увеличение вновь образованных сосудов(маленькие и в рубце:)) Вероятно клиническое улучшение амерканские коллеги наблюдали за счет естественного временного улучшения кровобращения в зоне послеоперационной травмы. Профессор Мыш - сыпал тальк под перикард, наблюдая подобный эффект(улучшение клиники)....

Я прошу прощения.
Этому препарату нет места для в\в введения. Никакой пользы ожидать не имеет смысла, в силу неизбежного потенциального вреда.
В настоящее время отсутствуют и доказательства его пользы при местом применении.

Доброго времени суток!
Я полагаю, сначала следует определить конечные точки. Что будем считать исходом? Можно закончить ампутацией с заживлением\неполным заживлением, можно очищением и\или заживлением и т.д.
2 дня, это человек умер? такие исходы тоже бывают.
Вобщем давайте сформулируем модель пациента(языком стандартизации).

Уважаемый коллега! Это СМП - стандарты медицинской помощи. Они рекомендованы для расчетов(Вы верно указали) и не содержат алгоритмической информации. (такая информация содержится в других стандартах - Протоколах ведения больных) То что там стоит эта цифра - значит лишь то, что расчет произведен на этот срок и само собой подразумевает, что сроки лечения могут(должны) отличаться. И если они другие - то перерасчет стоимости производится исходя из представленных данных.
Сроки лечения СМП не регламентируют.
Это я так, точности ради:).

Коллега, а что за стандарты Вы имеете ввиду?
И если позволите еще вопрос.
Почему ДС Вы ставите в рамки 28 дней? Не слишком ли оптимистично?

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
Cулодексид - это прежде всего антиагрегант. Он улучшает заживление венозных язв и уменьшает альбуминурию при нефропатии у диабетиков. Внутрь он несколько лучше работает и переносится, чем пентоксифиллин для перемежающей хромоты. На 36% круче плацебо увеличивает дистанцию при последней. Но не надолго, ведь. С клопидогрелем его не сравнивали, а с клопид.+ аспирин тем более О том, чтобы с его помощью можно было бы заживить ишемическую язву или отсрочить ампутацию не слышно . При тромбозах он хуже и значительно дороже гепарина, кстати.
Тот факт, что он нестабильно и не слишком сильно(24.4%(с)) снижает "плохой" холестерин и триглицериды (28%)- не делает его препаратом для лечения гиперхолестеринемии. Такая терапия не управляема, как достигать целевых цифиров не понятно. Хотя может и целесообразнее его было бы назначать на постоянку диабетикам как антиагрегант, если бы не цена. Это если верить РКИ. На свой опыт ведь нельзя полностью полагаться правда?
Господа, есть вопрос. А почему мы ждем чудес от препаратов? Магистральный же кровоток никто не отменял. Олег, на симпозиуме говорили, что реваскуляризация невозможна лишь для 5% Понятно, что это не у нас. Но как представишь деньги "влитые" в наших больных - так и хочется посчитать, насколько  можно было бы продвинуть интервенционное дело.
С уважением,